Matt Bai /// Rechazo las ideas de americanismo de ambos partidos. Y no soy el único.
Durante más de dos décadas, he tratado de dar sentido a las corrientes políticas de ambos partidos, a menudo para consternación de los lectores de ambos lados. Me han llamado corporativista y apologista republicano; más a menudo, me llaman un elitista que bombea puntos de conversación demócratas.
En todo ese tiempo, no me he sentido tan rechazado por la corriente principal de ambos partidos como ahora. Y estoy bastante seguro de que no estoy solo.
Como la mayoría de los niños que crecieron comprometidos políticamente en el noreste, comencé la vida política como demócrata registrado y emití mi primer voto presidencial por Michael Dukakis. Cuando tenía veintitantos años, cuando era reportero de la ciudad en el Boston Globe, cambié mi registro a independiente y nunca más volví.
Durante muchos años, cuando les decía a políticos o lectores curiosos que yo era independiente, asentían a sabiendas, como si ambos entendiéramos que esto era una necesidad del trabajo, una apariencia que cubría mi sensibilidad obviamente izquierdista.
De hecho, nunca pensé que registrarme en un partido tuviera algo que ver con mi credibilidad como reportera. Elegí ser independiente porque, temperamental e intelectualmente, así es como estoy programado.
No me sentía cómodo con el creciente tribalismo de los partidos políticos. Y una vez que ha cubierto policías, tribunales y proyectos de vivienda en ciudades como Boston y Nueva York, es difícil mantener la creencia de que el gobierno tiene todas las respuestas.
A lo largo de seis campañas presidenciales y contando, he encontrado mucho que despreciar en ambos partidos pero también mucho que admirar. Me gustan los políticos en general, y he escrito positivamente sobre demócratas y republicanos (Barack Obama, Mark R. Warner, Chris Christie, John Kasich) que tuvieron el coraje de repensar las viejas ortodoxias.
Nunca me he creído la idea de que los periodistas no deberían votar, que abstenerse de ejercer la ciudadanía de alguna manera nos hizo menos sesgados. He votado por los demócratas en la mayoría de las elecciones, aunque no siempre con entusiasmo, y también he votado por republicanos y candidatos de terceros.
Todo lo cual quiere decir que, al igual que un número creciente de estadounidenses que evitan las afiliaciones partidarias, me incliné en una dirección la mayoría de las veces, pero no era leal.
Últimamente, sin embargo, me encuentro no tan ambivalente acerca de las partes como alienado. Me enfrento a dos interpretaciones extremas de lo que significa ser estadounidense, y las rechazo enfáticamente a ambas.
Parece evidente que el Partido Republicano, más un club de fans de celebridades que una organización política en este momento, destruiría los cimientos de la república si se lo dejara a su suerte. Nunca pensé que escribiría esas palabras sobre ningún partido político estadounidense, pero aquí estamos.
No es solo que Donald Trump y sus imitadores dinamicen la integridad de nuestras elecciones, o que hayan apoyado expresamente una insurrección violenta contra el gobierno federal, o que básicamente admitan no tener una agenda de gobierno más allá de la recuperación de alguna herencia blanca mítica. .
También es que el Partido Republicano trumpista promueve la noción, en todo tipo de formas, de que la ciudadanía por sí sola no significa que perteneces aquí, que tu raza o etnia, el idioma que hablas o la identidad que eliges pueden hacerte menos estadounidense. que tu vecino.
Hemos visto esta interpretación del americanismo antes: en escuelas y comedores segregados, en el internamiento de estadounidenses de origen japonés, en el desprecio populista por los católicos y los judíos. Ningún estadounidense patriota debería considerarlo, y ningún político con una pizca de integridad lo excusaría.
Se podría pensar, ante esta calamidad republicana, que cualquier alternativa política sería suficiente. Y sí, un partido que no busca limitar el acceso a las boletas e instalar un autócrata es definitivamente un paso adelante.
Pero eso no significa que muchos de los que nos consideramos liberales sintamos afinidad con el Partido Demócrata de hoy, o que incluso seríamos bienvenidos si lo hiciéramos.
En lugar de centrarse en los ideales estadounidenses tradicionales de ciudadanía por encima de la raza o el origen, la izquierda es esclava de su propia revolución cultural equivocada (sí, uso el término deliberadamente), adoptando una visión de los Estados Unidos que arrasa con el siglo XX. liberalismo de sus mayores iconos.
Siempre me ha gustado y respetado al presidente Biden, y en la mayoría de los casos ha gobernado bien. Su paquete de infraestructura de 1,2 billones de dólares fue un gran logro. Sus esfuerzos para contrarrestar la pandemia han sido constantes. Parece estar listo para hacer una adición histórica a la Corte Suprema.
Sin embargo, a pesar de todos sus éxitos, hay un incendio en su partido que Biden ni siquiera ha tratado de controlar, y probablemente no podría extinguirlo si lo hiciera. Para mí (y probablemente para muchos habitantes de los suburbios que voten este otoño), esto es más que un telón de fondo de su presidencia. Es un factor decisivo.
En su afán por hacer retroceder al trumpismo, los grupos demócratas más ruidosos se han transformado en sus imitadores de Bizarro World. Dejando de lado los ideales de igualdad de oportunidades y libertad de expresión, los nuevos izquierdistas se obsesionan con la identidad tanto como sus adversarios, pero en lugar de tratar de restaurar una noción obsoleta de una sociedad dominada por los blancos, buscan venganza bajo el disfraz de la virtud.
Una de las biblias de este movimiento es un libro llamado “Cómo ser antirracista”, en el que Ibram X. Kendi declara: “El único remedio a la discriminación pasada es la discriminación presente. El único remedio para la discriminación presente es la discriminación futura”.
Esto no es, como afirma el célebre autor, una expresión de apoyo a la acción afirmativa al estilo de Lyndon B. Johnson, que todavía tiene sentido para mí. Es un caso del tipo de agitación social que ocurrió cuando los imperios extranjeros abandonaron sus colonias. No termina bien.
Los liberales solían creer en el debate civil sobre tales ideas. Pero ahora, los árbitros del lenguaje emiten constantemente edictos al estilo soviético sobre qué términos son aceptables y cuáles no ("despertar" estaba bien, ahora no lo es), una táctica utilizada para controlar el debate y deslegitimar a los críticos.
Podemos estar en desacuerdo sobre si este levantamiento radical es necesario o políticamente autodestructivo. Pero claramente no está de acuerdo con los principios que se supone deben unir al país.
Me enseñaron, y sigo creyendo, que en los Estados Unidos no estamos unidos por un origen, un idioma o una cultura comunes, sino por una serie de leyes y valores que nos hacen ser quienes somos.
Mientras jure lealtad a esas leyes y valores (igualdad racial, libertad de expresión, adoración sin restricciones), entonces no es más ni menos estadounidense que nadie, y no menos merecedor de respeto, protección y oportunidad.
Que hayamos fallado en cumplir esa promesa durante la vida del país, y sigamos fallando, no significa que uno se dé por vencido y abandone el proyecto. Significa que te vuelves a dedicar al ideal de la verdadera igualdad, en lugar de reducir a las personas a una casilla en un formulario del censo.
Esta es la ideología que ambos partidos solían llamar liberalismo. Ya no hay lugar para ello en la marcada dicotomía política actual.
En parte, es un testimonio del daño que un hombre desvergonzado y sin escrúpulos logró causar en nuestra política. Trump siempre tuvo talento para sacar lo peor de todos; más de un año después de dejar el cargo, sigue siendo la estrella en decadencia por la que todos los demás en nuestro sistema solar político deben orientarse.
Pero también es el resultado de un sistema primario anticuado, a nivel presidencial e inferior, que juega con un grupo cada vez más aventado de fervientes creyentes en ambos partidos.
Cuanta más gente se disgusta con la política de los partidos extremistas, más se escucha a esos extremistas y más poder ejercen sobre cualquiera que quiera postularse para un cargo más alto.
Este es el punto en el que algunos (muy probablemente algunos en mi propio negocio) gritarán: "¡Ambos bandos!" Ese es el argumento ahora cliché de que cualquier crítica a los demócratas debe ser una especie de reflejo periodístico para equiparar a los partidos, cuando claramente uno es peor que el otro.
Uno es peor que el otro. Pero eso no significa que tengamos que sentirnos entusiasmados por apoyar a un partido que evaluaría nuestra valía como personas en una escala móvil de identidad. No cambia el hecho de que el amplio centro del electorado estadounidense (tanto conservadores tradicionales como liberales) ya no tiene un hogar político.
Entonces, ¿a dónde vamos?
Durante años he vaticinado el eventual triunfo de un presidente independiente, fuera del bipartidismo. Ese candidato no ha surgido, pero el camino para un independiente creíble nunca ha sido más amplio.
También existe la probabilidad de que algún gobernador demócrata reformista o un novato en política esté observando el panorama político y pensando que, si pudiera unificar ese electorado liberal dentro del partido, podría comandarlo.
Nunca he sido muy bueno prediciendo el camino a seguir. Lo que sí sé es que la política, como la naturaleza, aborrece el vacío y, de una forma u otra, surgirá una fuerza para llenar el espacio en el centro de nuestra destructiva tormenta política.
Hasta entonces, puedes llamarme disidente.
Comentarios
Publicar un comentario